ამ წერილის დაწერიდან გავიდა 15 წელი, გადავხედე მას და აღმოვაჩინე, რომ ამავე მიმართულების კვლევა ჩაუტარებია ბერძენ მეცნიერს ისტორიკოსს ანასტას იოანიდისს, რომელიც გამოქვეყნებულია რუსულ საინტერნეტო სივრცეში 2017 წელს, სათაურით: Фальсификация истории и мифологии в Грузии: Грузинизация сюжетных линий, отражающихся в древнегреческой мифологии 10.11.2017 . Автор: Атанас Иоаннидис, историк
Источник: https://grekobook.ru/vse-o-gretsii/article_post/falsifikatsiya-istorii-i-mifologii
© grekobook
ბერძენი მეცნიერი ანასტას Атанас Иоаннидис აღშფოთებულია თანამედროვე ქართული საისტორიო შეხედულებებით კოლხეთის შესახებ.
ამ ბერძენი ავტორის Атанас Иоаннидис სიტყვით „ძველბერძნულ მითოლოგიაში კოლხიდა ერქვა ბერძნულ სამეფო „ეა“-ს, აღმოსავლეთშავიზღვისპირეთში. სადაც მართავდა მეფე აიეტი, მზის ღმერთის ჰელიოსის ვაჟი, ხოლო კოლხების ტომი მოიხსენიება, როგორც აიეტის შავკანიანი მეომრები“ (ანუ ბერძნულ სამეფო კოლხიდაში მმართველები ბერძენი გმირები იყვნენ, ხოლო კოლხების ტომი მათი მორჩილი შავკანიანი მეომრებისაგან შედგებოდა).
Колхида в древнегреческой мифологии олицетворяется как часть греческого, восточно-причерноморское царство Эа, где правил царь Ээт, сын бога солнца Гелиоса и Персеиды, брат Крики, Пасифаи и Перса, отец волшебницы Медеи, Халкиопы и Апсирта, а племена колхов упоминаются как чернокожие воины Ээта.
ის წერს – „ამ მითების შექმნა არაფრით არ უკავშირდება კავკასიაში მცხოვრებ ბარბაროსულ ტომებს, მით უმეტეს კოლხებს – ეგვიპტელ კოლონისტებს“.
Создание этих мифов, никаким боком не относится к варварским племенам обитающим на Кавказе и тем более к египетским колонистам колхам.
კოლხებთან დაკავშირებით ბერძენი ისტორიკოსი წერს – „ბერძნული მითოლოგიის გმირების კოლხებად გადაქცევისას ქართველი ფალსიფიკატორები მიისწრაფიან ძირეულად „გააქართულონ“ ძველბერძნული მითები, კოლხებს წარმოდგენენ ვითარცა თანამედროვე ქართველების (მეგრელების) ძველ წინაპრებს“.
Превращая героев греческой мифологии в колхов, здесь грузинские фальсификаторы стремятся тщательно «огрузиныть» древнегреческие мифы, представляя колхов как древних предков нынешних грузин или мингрел.
ის წერს – ანტიკურ დროს, კავკასიის შავიზღვისპირეთი წარმოადგენდა ძველბერძნული ცივილიზაციის ფაქტორს, ხოლო იქ წარმოქმნილი ბერძნული ქალაქ-სახელმწიფოები ბერძნული სამყაროს განუყოფელ ნაწილებს შეადგენდნენ. ამ მითების წარმოქმნა – ძველბერძნული ლიტერატურის განუყოფელი ნაწილია.
В античности, Черноморское побережье Кавказа был фактором древнегреческой цивилизации. Возникшие там греческие города-государства — неотъемлемая часть греческого мира, создание этих мифов — неотъемлемая часть древнегреческой литературы.
ის განაგრძობს- „ როგორც აღვნიშნეთ, კოლხები, თვითვე მიიჩნევდნენ, რომ ისინი იყვნენ ძველ დროს ეგვიპტიდან მოსული სესოსტრისის ჯარის შთამომავლები, ეს ცნობილი იყო ჯერ კიდევ ძვ. წ. მე-5 საუკუნეში. თავისი ერთერთი ლაშქრობისას ეგვიპტის ფარაონმა თავისი ჯარის ნაწილი დატოვა შვიზღვის აღმოსავლეთ სანაპიროს კოლონიზაციისათვის.
Как уже мы выше отмечали, колхи, это пришедшие в далёкой древности из Египта, считали свое происхождение от сесострисова войска, это было известно еще в V в. до н. э. Во время своего похода в Азию египетский фараон оставил часть своего войска колонизированного им Восточного берега Черного моря.
ბერძენი ისტორიკოსი წერს –
„კოლხების ეგვიპტურ წარმოშობას ადასტურებს სამი სამეცნიერო ფაქტი:
1.შავგვრემანობა და ხუჭუჭთმიანობა, მსგავსად ეგვიპტელებისა;
2.ენა. ჰეროდოტეს ცნობით კოლხების ენა მიაგავდა ეგვიპტელების ენას, და მათი ცხოვრების სახე ერთიდაიგივე იყო;
3. წინდაცვეთის ეგვიპტური ჩვეულება.
ეს ცნობები ჰეროდოტეს არ გადაუწერია სხვა ავტორებისაგან, ის თვითონ იყო როგორც კოლხეთში, ასევე ეგვიპტეში, ანუ ის იყო თვითმხილველი მოწმე.
ჰეროდოტე პირდაპირ ურთიერთობდა კოლხებთან და ეგვიპტელებთან.
კოლხების სალაპარაკო ენა რომ ყოფილიყო აფხაზურ-ადიღეური ენათა ჯგუფში შემავალი რომელიმე ენა, ანდა ქართველური, ანუ ის ენები, რომლებიც ძლიერ განსხვავდებიან სემიტურ-ქამიტური ენებისაგან, ჰეროდოტე კოლხებისა და ეგვიპტელების ენათა შორის საერთოს ვერ იპოვნიდა.
შავიზღვისპირეთის ტომთა შორის არსად იხსენიება წინდაცვეთის ჩვეულება. წინდაცვეთის ჩვევა უძველესია და მოდის სემიტური ხალხებისაგან, ეგვიპტელებისაგან“
О египетском происхождении колхов — подтверждает три научных факта:
1) Это их смуглость и курчавость, колхи сохранили больше воспоминание о египтянах, чем египтяне о колхов;
2) Язык, по сведению Геродота, похож на семитский язык египтян, и весь образ жизни одинаковый.
Геродот не переписал от другого автора, он сам был, как в Колхиде, так и в Египте, то есть он был свидетелем, общаясь напрямую с колхами и египтянами.
Если бы колхи говорили на одном из языковой ветви абхазо-адыгской или на языков картвельской группы, эти языки, которые сильно отличаются от семито-хамитского языков, Геродот в разговорной речи — не смог бы найти общее в их языках;
3) Среди туземцев Черноморского побережье — нигде нет упоминание обычай обрезания. Обряд обрезания является очень древним, изначально идёт от египтян, семитских народов.
Атанас Иоаннидис წერს – „ოფიციალური ქართული ისტორიოგრაფია ამტკიცებს, რომ კოლხების ტომმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ქართული ნაციის ფორმირების საქმეში, რაც არ შეესაბამება სინამდვილეს“.
Официальная грузинская историография утверждает, что племена колхов сыграла значительную роль в формирование грузинской нации, что не соответствует действительности.
ის წერს – „ძველბერძენი და რომაული ავტორების მეცნიერული კვლევებით დასტურდება, რომკოლხები და ქართულენოვანი ტომები – სხვადასხვა ეთნიკური ჯგუფებია“.
Научные исследования древнегреческих и римских авторов подтверждают на 100 %, что колхи и грузиноязычные племена — разные этнические групп
ის განაგრძობს -„თუკი კოლხების ტომმა მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა ქართულენოვანი ხალხების ფორმირებაში, მაშინ შესაბამისად თანამედროვე ქართველები (მეგრელები და ლაზები), ისევე უნდა გამოიყურებოდნენ, როგორც 2000-2500 წლის წინ კოლხები გამოიყურებოდნენ – უნდა იყვნენ შავკანიანები (მუქკანიანები) ხუჭუჭა თმებით“.
Если племена колхов сыграла бы значительную роль в формировании грузиноязычных народов, то соответствие представители современных грузинских народов, это։ мингрелы, лазы и картвелы, должны также выглядит, как и 2000-2500 лет тому назад колхи; темнокожие с кучерявыми волосами.
Атанас Иоаннидис წერს – „კოლხური (ეგვიპტური) ენა შედიოდა სემიტურ-ქამიტურ ენათა ოჯახში, ხოლო ქართულენოვანები შედიან იბერიულ-კავკასიურ ენატა ოჯახში“.
Колхидский (египетский) язык входил в группу семито-хамитской языковой семьи, а языки грузиноязычных нардов входят в кавказскую или иберийско-кавказскую семью.
Атанас Иоаннидис განაგრძობს – ანტიკურ საბერძნეთში, როდესაც ბერძენი პოეტები და მწერლები თხზავდნენ თქმულებებს პრომეთესა და ოქროს საწმისზე, ამ პერიოდში კავკასიელი ტომები მოიხსენებიან, როგორც ბარბაროსები, რომლებიც ყაჩაღობით ცხოვრობდნენ, არ გააჩნდათ არც დამწერლობა და არც ლიტერატურა.
В античной Греции, когда греческие поэты и писатели сочиняли сказания о Прометее и о Золоторунном летающим баране Крия, в тот же период времени кавказские племена упоминаются как варвары, которые вели разбойнического образа жизни, не имея ни письменности, ни литературы.
ის (Атанас Иоаннидис) ძალზე აღშფოთებით აღნიშნავს, რომ ქართველები ოქროს საწმის წარმოადგენენ კოლხური კულტურის ნაწილად, ხოლო მედეასა და აიეტს ქართველებად (კოლხებად).
ის ასეთ შეხედულებას მიიჩნევს უცოდინარობად, ასევე შეგნებულ სწრაფვად ძველბერძნული მითოლოგიის მითვისებისა და საკუთარი მითოლოგიის დაძველების სურვილად.
Поступок грузинских ученых и частных лиц – выдвигать такие абсурдные теории, объясняется не только отсутствием знаний о древнегреческой мифологии, но и стремлением сознательного присвоения древнегреческого литературного памятника и удревнить свою мифологию
ის სვამს კითხვას -„რა კავშირი აქვს ოქროს საწმისის მითს კოლხების ბარბაროსულ ტომთან, მით უმეტეს ქართულენოვან ტომებთან?“
И вот здесь возникает вопрос: какое отношение миф создания золотого руна имеет к варварским племенам колхам и тем более к грузиноязычным племенам?
ის (Атанас Иоаннидис) წერს – „ქართველი ისტორიკოსები აყალბებენ ცნობილ მითს, ისაკუთრებენ მას და ქმნიან მითის საკუთარ ვერსიას, სასურველს რაელობად წარმოაჩენენ. ძალზე უყვართ პროპაგანდირება, რომ ოქროს საწმისი კოლხების მიერაა შექმნილი, იმ ოქროთი, რომელიც მდინარეებში მოიპოვება. თითქოსდა ოქროს საწმისის შემოქმედი იყო ამჟამინდელი ქართველები (მეგრელები).
Грузинские историки опять же фальсифицируя известный миф, присваивают его и создают собственную версию мифа, выдавая желаемое за действительность. Очень любят пропагандировать, что золотое руно изготовлено колхами, золотом добытым из рек. Здесь опять же, на прямую имея в виду якобы предков нынешних грузин или мингрел.
ის განაგრძობს- „ ამ ცრუ თეორიის თანხმად, იასონმა კოლხების მიერ დამზადებული საწმისი მოიტაცა. აქტიურად საქმიანობენ ამ სიყალბის პროპაგანდირებისათვის და ამ ინფორმაციის გასავრცელებლად“.
Согласно этой лжетеории, Ясон похитил руно изготовленное колхами. Активно занимаются лживой пропагандой, для распространения этой информации.
ის განაგრძობს – „ქართულ ენაზე ჟურნალებსა და გაზეთებში ქვეყნდება მახინჯი სტატიები, ასევე აჩვენებენ დოკუმენტურ ფილმებს, სადაც გვიამბობენ, რომ ოქროს საწმისი ეს არის ქართველი ერის განუყოფელი, დაუფასებელი საგანძირი. ეს იგივეა კენტავრები ქართველებად ანდა მეგრელებად რომ გამოაცხადონ.На грузинском языке, в журналах и газетах публикуются юродивые статьи, а также показывают документальные фильмы, где рассказывается, что золотое руно это бесценное, неотъемлемое достояние грузинского народа. Это тоже самое, как если кентавров объявить грузинами или мингрелами.
ის (Атанас Иоаннидис) წერს – „ქართველი ისტორიკოსები ფალსიფიცირების მახინჯი ფორმით ამტკიცებენ, თითქოსდა ძველი ბერძნული კულტურა არის კოლხური კულტურა“ (пытаются своей юродивостью фальсифицировать и представить древнегреческую культуру в качестве колхидской), რადგანაც წარმოადგენენ თითქოსდა ქართველი ტომების მითოლოგია ასზრდოვებდა ბერძნულს და ბერძნული ქართულისაგან აღმოცენდა.
ის განაგრძობს – „ქართველი ისტორიკოსები არ ითვალსწინებენ, რომ შავიზღვისპირეთის ბერძნული დასახლებებისა და ქალაქ-სახელმწიფოების მიერ შემოტანილ ბერძნულ კულტურასა და მითოლოგიას დიდი ზეგავლენა ჰქონდა ბარბაროსულ ტომებზე, და არა პირიქით.
Грузинские историки игнорируют очень важное значение для исследования Черноморского побережья Кавказа, греческие поселения и основание городов-государств и сильное влияние греческой культуры и мифологии на все побережье.
ბერძნული მითის თანახმად ოქროს საწმისი ოლიმპიელი ღმერთების ქმნილებაა, და არა კოლხებისა. ის შემთხვევით მოხვდა კოლხეთში მფრინავი ვერძის დევნისას ერთერთი ოლიმპიელი ღმერთქალის მიერ. ის კოლხეთში მოხვდა ბერძენი უფლისწულის ფრიქსე ატამანტის ძის მიერ, აქ ისმის კითხვა, რა კავშირი აქვს ოქროს საწმისის შექმნის მითს კოლხების ბარბაროსულ ტომთან და მით უმეტეს ქართულენოვან ტომებთან?
золотое руно, это результат жертвоприношения, которое принес Фрикс. Фрикс — греческий царевич, сын царя Атаманта. И вот здесь возникает вопрос: какое отношение миф создания золотого руна имеет к варварским племенам колхам и тем более к грузиноязычным племенам?
ფალსიფიცირებული და „ქართულენოვან“ კოლხებადაა გადაქცეული აიეტი, მედეა და აფსირტე.
Сфальсифицированы и превращены «грузиноязычными» колхами: Ээт, Медея и Апсирт.
Грузинским ученым, занимающимся фальсификацией сюжетов древнегреческой мифологии, необходимо для простого развития интеллекта, прочитать и ознакомиться с мифологией для того, чтобы иметь представление о сказаниях мифа о Прометее и о Золотом руне. И впредь, не заниматься присвоением памятников древнегреческой литературы.
ქართველი ისტორიკოსების მიერ კოლხიდა ქართულ (მეგრულ) ქვეყნად ცხადდება მაშინ როცა
არისტოტელე (ძვ. წ. 384-332) გაცნობებს, რომ კავკასიის შავიზღვისპირა ტომები მიდრეკილიც კი იყვნენ კაციჭამიობისაკენ, ასეთებად ასახელებს აქეელებს და ჰენიოხებს და სხვებს.
Аристотель (Αριστοτέλης, 384—332 гг. до н. э) сообщает очень важное сведение, что среди обитаемых коренных племен Черноморское побережье Кавказа, имевши склонность к людоедству: «Есть много племен, которые питают склонность к убийствам и людоедству. Таковы ахейцы и гениохи, обитающие на берегах Понта, и некоторые другие племена из живущих на материке – одни в равной степени с названными, другие – в большей; все это племена разбойничьи, но храбростью вовсе не обладают.» («Политика», 8-я книга)
ესენია კერკეტები, მოსხები, აბსილები, აბასკები, კერგეტიკები, ლაზები, ძიდრიტები, დრილები და სხვები, მათ შორის ეგვიპტური წარმოშობის კოლხები.
Племена обитающих на восточном берегу Черного моря греками именовались варварами (βάρβαρος, barbaros – чужестранец).
Среди ряда варварских племен; туземцев, это: Керкеты, Тореты, Ахеи, Гениохи, Кораксы, Колике, Меланхлены, Телоны, Дандары, Мосхи, Хариматы, Макропогоны, Фтирофаги, Ледохеки, Саниги, Абсилы, Абаски, Эректики, Кергетики, Салы, Амирейцы, Лазы, Диоскурийцы, Зидрейцы, Дриллы, египетские колонисты — Колхи, и др.
Колхи.
„ ქართველი ავტორები მიზანმიმართულად უარყოფენ ანტიკური ავტორების მეცნიერულ ნაშრომებს, აყალბებენ ანტიკურ ისტორიას, როდესაც კოლხებს გვისახავენ ქართველებად (მეგრელებად, ანდა ლაზებად). Грузинские авторы целенаправленно игнорируют научные труды античных авторов, фальсифицируя античную историю, превращая колхов, то ли в «грузин», то ли в «мингрелы», то ли в «лазы».
ის წერს – მითებში მთავარ გმირთა შორის კოლხები არც იხსენებიან. კოლხებს მხოლოდ პინდარე მოიხსენიებს, როგორც შავკანიან მეომრებს მეფე აიეტისა. ამასთანავე, არც ეს შავკანიანი ეგვიპტელი კოლონისტი კოლხები არიან თანამედროვე ქართველების (მეგრელების, ლაზების) წინაპრები“
Здесь, мы имеем дело уже с двойной фальсификацией на государственном уровне. Первое: в мифе среди главных героев нет колхов, а есть герои древнегреческой мифологии, колхов всего лишь упоминает Пиндар как темнокожих воинов царя Ээта.
Второе: темнокожие египетские колонисты — колхи, не являются прямыми предками совеременых «грузин», «мегрел» и «лазов».
კოლხებს, როგორც შავკანიან ეგვიპტელ კოლნისტებს მოიხსენიებენ ძველბერძენი და რომაელი ავტორები
Об египетском, темнокожем происхождение колонистов — колхов, подтверждают известные древнегреческие и римские авторы:
პინდარე – (ძვ.წ. მე-5 ს), ჰეროდოტე (ძვ. წ. მე-5 ს.),დიოდორე სიცილიელი (ძვ. წ. 1 ს.), ამიან მარცელინე (მე-4. ს.) Пиндар — лирический поэт древней Греции (Πίνδαρος: V век до н. э); Геродот Галикарнасский — отец истории (Ἡρόδοτος Ἁλικαρνᾱσσεύς; V век до н. э); Диодор Сицилийский — древнегреческий историк (Διόδωρος Σικελιώτης; I век до н. э.); Аммиан Марцеллин — древнеримский историк (Ammianus Marcellinus; IV веке н. э.);
Пиндар описывая миф об аргонавтов, повествует: когда аргонавты прибыли в Колхиду, где вступили в борьбу с темнолицыми колхами перед самим Ээтом: «И пришли они к Фасису, И смесились в силе своей с черноокими колхами. Пред лицом Эета.» (Пиндар. Пифийские песни. гл. «Аргонавты»)
Геродот сам лично свидетельствует о египетском происхождении колхов, о котором колхи помнили лучше, нежели сами египтяне: «Ведь колхи, по-видимому, египтяне: я это понял сам ещё прежде, чем услышал от других. Заинтересовавшись этим, я стал расспрашивать [об этом родстве] как в Колхиде, так и в Египте. Колхи сохранили более ясные воспоминания о египтянах, чем египтяне о колхах. Впрочем, египтяне говорили мне, что, по их мнению, колхи ведут своё происхождение от воинов Сесострисова войска. Сам я пришел к такому же выводу, потому что они темнокожие, с курчавыми волосами. Впрочем, это ещё ничего не доказывает. Ведь есть и другие народы такого же вида. Гораздо более зато основательны следующие доводы. Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: колхи, египтяне и эфиопы. Финикияне же и сирийцы, что в Палестине, сами признают, что заимствовали этот обычай у египтян.». («История» Книга вторая, гл.104). Далее пишет: «Назову ещё одну черту сходства колхов с египтянами. Только они одни да египтяне изготовляют полотно одинаковым способом. Так же и весь образ жизни, и язык у них похожи.». («История» Книга вторая, гл.105).
Диодор Сицилийский: «Он перешел через реку Ганг и захватил всю индийскую землю, вплоть до океана, а скифского народа – вплоть до реки Танаис, отделяющей Европу от Азии; говорят, что оставшиеся у Меотиды египтяне положили начало племени колхов.» («Историческая библиотека». Книга I. гл 42-68.)
Аммиан Марцеллин: «Далее лежат густо населенные области камаритов, и река Фазид (Рион) в своем шумном течении касается колхов, происшедших в глубокой древности от египтян.» («Римская история». IV–V века.)
კოლხიდასა და იბერიას გეოგრაფიულად საერთო საზღვარი ჰქონდათ. სტრაბონი აღწერს კავკასიის ქვეყნებს: ალბანეთს, იბერიას, კოლხიდას და ჰენიოხიას (გეოგრაფია, 11, 5, 6).
Колхида и Иберия, географический имели общую границу. Страбон описывает страны Кавказа: Албания, Иберия, Колхида и Гениохия: «Наиболее высокими частями настоящего Кавказа являются самые южные его части — у Албании, Иберии, страны колхов и гениохов.» («География», 11, 5, 6.
სტრაბონი ახსენებს ფრიქსეს ქალაქს იბერიაში, კოლხიდის საზღვართან (გეოგრაფია,11, 2, 18)
Страбон упоминает (городок Фрикса) в Иберии на границе с Колхидой: «В Иберии есть также городок (городок Фрикса) — современная Идеесса, хорошо укрепленный пункт на границе Колхиды.» («География», 11, 2, 18.)
ძველბერძენი ისტორიკოსი და გეოგრაფი არიანე ფლავიუსი (89-175 წწ.) აღწერს ერთერთ იბერიელ მეფე ფარასმანის მისვლას ალექსანდრესთან, სადაც ფარასმანი ამბობს, რომ ის ცხოვრობს კოლხების ტომისა და ამაზონების მეზობლად
Древнегреческий историк и географ Арриан Флавий (Flavius Arrianus; 89 —175 гг. н. э) описывает приезд одного из иберийского царя Фарасмана к Александру, где Фарасман рассказывает, что он живёт по соседству с племенами колхов и амазонок:
„ამ დროს ალექსანდრესთან მივიდა ხორასმიელთა მეფე 1500 ცხენოსნით. ფარასმანმა თქვა, რომ ის კოლხებისა და ამაზონების გვერდით ცხოვრობს და განაცხადა, თუ ალექსანდრე ისურვებს, დაარტყამს კოლხებს და ამაზონებს, ასევე დაიმორჩილებს სხვა ევქსინის ზღვისპირა ტომებს, ის იქნება მისი გამყოლი და მისი ჯარისათვის მოამზადებს ყველაფერს… ფარასმანს მადლობა განუცხადა, დადო მასთან სამეგობრო კავშირი და თქვა, რომ მისთვის ამჟამად პონტოში წასვლა არადროულია“ (არიანე, „ალექსანდრეს ლაშქრობა“, წიგნი 4, 5).
«В это же время пришел к Александру и Фарасман, царь хорасмиев (Хорезм), с конницей в полторы тысячи человек. Фарасман рассказал, что он живёт по соседству с племенем колхов и с амазонками, и вызвался, если Александр пожелает, ударить на колхов и амазонок, покорить заодно и племена, живущие у Эвксинского моря – быть ему проводником и заготовить все необходимое для войска… Фарасмана он поблагодарил, заключил с ним дружественный союз, но сказал, что идти к Понту для него сейчас несвоевременно.» (Арриан. «Поход Александра». Книга 4, 5)
ბერძენი ისტორიკოსი Атанас Иоаннидис განაგრძობს – „ორმაგი ფალსიფიკაცია, რა თქმა უნდა სახელმწიფო დაკვეთას წარმოადგენს. ეგვიპტელი კოლონისტ კოლხების გადაქცევა ხან ქართველებად, ხან მეგრელებად, და ხანაც ლაზებად – წარმოადგენს ისტორიის შესწავლის არამეცნიერულ მიდგომას, უფრო სწორად ესაა ანტიკური ისტორიის ფალსიფიკაცია ქართველი ისტორიკოსების მიერ. ბერძნული მითოლოგიის გმირების მისაკუთრება, მათი გაქართულება – ესაა მიზანმიმართული წაბილწვა ბერძნული მითოლოგიისა (რელიგიისა), ესაა ძვებერძნული კულტურის უპატივცემულობა და ისტორიის ფალსიფიკაცია, იმ მიზნით რათა რეგიონში უფრო უძველესად გამოჩდნენ, რაც სიმდაბლეა. ეს ახასიათებთ ხალხებსა და ტომებს, რომელნიც თავიანთ თავს ნაკლოვანად თვლიან. ავტორი: ანასტას იოანიდისი, ისტორიკოსი.https://grekobook.ru/vse-o-gretsii/article_post/falsifikatsiya-istorii-i-mifologii
© grekobook
Двойная фальсификация, конечно же является государственным заказом. «Превращение» египетских колонистов — колхов, то ли в «грузин», то ли в «мингрелы», то ли в «лазы» – явление ненаучного подхода к изучению истории, вернее, это фальсификация античной истории грузинскими историками. Присвоение героев греческой мифологии, их грузинизация — это целенаправленное осквернение греческой мифологии (религии), это неуважение к древнегреческой культуре. Такое вызывает отвращение, это можно назвать наглым присвоением чужой истории и культуры. Присвоение древнегреческих мифов, переписывание и фальсификация истории, с целью выглядеть исторически более древними в регионе, конечно очень подло. Это свойственно народам и племенам, чувствующими себя ущербным. Автор: Атанас Иоаннидис, историк
– Copyright © 2014 – 2019 Megagroup.ru
Источник: https://grekobook.ru/vse-o-gretsii/article_post/falsifikatsiya-istorii-i-mifologii
© grekobook
======================================================================
Фальсификация истории и мифологии в Грузии:
Грузинизация сюжетных линий, отражающихся в древнегреческой мифологии 10.11.2017 12:46
В Грузии, на протяжении постсоветских лет и по сей день наблюдается всплеск фальсификации истории. Фальсификация имеет по двум направлениям: фальсификация на государственном уровне или фальсификация исходящая от частных лиц. В среде грузинских авторов, занимающихся фальсификацией истории не принято указывать на первоисточник, а иногда наоборот, указывать источник и изменять смысл текста, предоставляя в качестве неопровержимой истины тексты, которых в оригинале не существует. В этой статье мы коснёмся очень важной теме: как в Академии наук Грузии официально приписывают себе две сюжетные линии из древнегреческой мифологии, первое – миф о Прометее, второе – миф создания золотого руна. Они утверждают, что Прометей не древнегреческое сказание, а колхидское, а золотое руно изготовлено не греками, а колхами. И под колхами они подразумевают себя. Более того, они настойчиво утверждают, что древние греки медицинское и божественное знание позаимствовали у колхов. Древнегреческий миф о титане Прометее… Искажая античную историю и мифологию, в Грузинской ССР, усилием проф. М. Я. Чиковани создается пропагандистский грузинский миф о том, что древнегреческое сказание о титане Прометее вовсе не греческое, а колхское (под именем которых подразумевая грузинское), и отмечается, что древние греки мифическое сказание о Прометее позаимствовали именно у колхов.
Этот юродивый миф получил довольно широкое распространение в среде грузинского общества: как в академических кругах, так и у частных лиц, что вообще ни в какие рамки не лезет. Конечно, такие заявление из уст официальных лиц, это лишнее подтверждение о низком уровне академической иерархии грузинской академии наук. И уважающий себя ученый не опустится до такого низкого уровня. Кроме грузинской претензии на древнегреческий миф о Прометее, на это претендуют и представители северокавказских народов, в их числе, и черкесы. Представители этих народов не могут разобраться и оспаривают чужое наследие, и не могут древнегреческое сказания о Прометее поделить между собой. Поступок грузинских ученых и частных лиц – выдвигать такие абсурдные теории, объясняется не только отсутствием знаний о древнегреческой мифологии, но и стремлением сознательного присвоения древнегреческого литературного памятника и удревнить свою мифологию. Прежде чем выдвигать такие абсурдные теории, Именно возникновением греческих городов-государства на территории восточного берега Черного моря, мир узнал о племенах Кавказа, в том числе о колхов и их стране, которую древние греки назвали Колхис (Κολχίς), а позже – Колхида (Κολχίδα). Впервые о Колхиде упоминают Эсхил (525-456 до н.э.), Пиндар (522-542 до н.э.), Геродот (484-424 до н.э.). На Кавказ миф о Прометее мигрировал с греками, в результате основания греческих городов-государств. Грузинские историки игнорируют очень важное значение для исследования Черноморского побережья Кавказа, греческие поселения и основание городов-государств и сильное влияние греческой культуры и мифологии на все побережье. И пытаются своей юродивостью фальсифицировать и представить древнегреческую культуру в качестве колхидской. Древнегреческий миф о Прометее также повлияла на развитие формирования мифологии среди кавказских народов. Есть аналог Прометея, в грузинской версии, это сказания об Амирани. Имя «Амирани» в грузинском языке не имеет никакого значения, имеет арабского происхождение, переводится с арабского как «Амир» (امير) — «принц», «князь», «начальник». Это результат греческого влияния, но никак наоборот, как утверждают некоторые грузинские авторы, фальсифицируя мифологию, не зная, не читая древнегреческие мифы. Элементарно, имя Прометея в грузинском аналоге – превращена в слово с арабским корнем. Сказание о Прометее настолько греческое, что греки назвались эллинами – Έλληνες, именем внука Прометея – Геллена (Έλλην, сын Девкалиона и Пирры). Древнегреческий миф о золотом руне. А овен нес Фрикса на север и летел долго-долго, пока не достиг реки Фасис (река Риони на Кавказе) в далекой и сказочной Колхиде, где правил царь Ээт – сын бога Гелиоса. Ээт с радостью встретил Фрикса. В мифе понятно говорится, что золоторунный баран, это дар олимпийских богов, а священная шкура золоторунного барана — золотое руно, это результат жертвоприношения, которое принес Фрикс. Фрикс — греческий царевич, сын царя Атаманта. И вот здесь возникает вопрос: какое отношение миф создания золотого руна имеет к варварским племенам колхам и тем более к грузиноязычным племенам? Грузинские историки опять же фальсифицируя известный миф, присваивают его и создают собственную версию мифа, выдавая желаемое за действительность. Очень любят пропагандировать, что золотое руно изготовлено колхами, золотом добытым из рек. Здесь опять же, на прямую имея в виду якобы предков нынешних грузин или мингрел. Согласно этой лжетеории, Ясон похитил руно изготовленное колхами. Активно занимаются лживой пропагандой, для распространения этой информации. На грузинском языке, в журналах и газетах публикуются юродивые статьи, а также показывают документальные фильмы, где рассказывается, что золотое руно это бесценное, неотъемлемое достояние грузинского народа. Это тоже самое, как если кентавров объявить грузинами или мингрелами. Главных героев поэмы Аполлония Родосского «Аргонавтика» постигла та же участь, как и Прометея. Сфальсифицированы и превращены «грузиноязычными» колхами: Ээт, Медея и Апсирт. И ничего удивительного не будет, если в скором времени Фрикса и Ареса запишут в колхи, дабы иметь более убедительные основания для претензий на золотое руно. А созвездие овна объявят грузинским зодиакальным созвездием. Грузинским ученым, занимающимся фальсификацией сюжетов древнегреческой мифологии, необходимо для простого развития интеллекта, прочитать и ознакомиться с мифологией для того, чтобы иметь представление о сказаниях мифа о Прометее и о Золотом руне. И впредь, не заниматься присвоением памятников древнегреческой литературы. Гибрис содержащийся в сюжетах мифа о Прометее и о золотом руне, является неотъемлемым элементом древнегреческой культуры и мифологии. В античности, Черноморское побережье Кавказа был фактором древнегреческой цивилизации. Возникшие там греческие города-государства — неотъемлемая часть греческого мира, создание этих мифов — неотъемлемая часть древнегреческой литературы. Греки связывали создание этих мифов с своей же культурой. Колхида в древнегреческой мифологии олицетворяется как часть греческого, восточно-причерноморское царство Эа, где правил царь Ээт, сын бога солнца Гелиоса и Персеиды, брат Крики, Пасифаи и Перса, отец волшебницы Медеи, Халкиопы и Апсирта, а племена колхов упоминаются как чернокожие воины Ээта. Создание этих мифов, никаким боком не относится к варварским племенам обитающим на Кавказе и тем более к египетским колонистам колхам. В античной Греции, когда греческие поэты и писатели сочиняли сказания о Прометее и о Золоторунном летающим баране Крия, в тот же период времени кавказские племена упоминаются как варвары, которые вели разбойнического образа жизни, не имея ни письменности, ни литературы. Аристотель (Αριστοτέλης, 384—332 гг. до н. э) сообщает очень важное сведение, что среди обитаемых коренных племен Черноморское побережье Кавказа, имевши склонность к людоедству: «Есть много племен, которые питают склонность к убийствам и людоедству. Таковы ахейцы и гениохи, обитающие на берегах Понта, и некоторые другие племена из живущих на материке – одни в равной степени с названными, другие – в большей; все это племена разбойничьи, но храбростью вовсе не обладают.» («Политика», 8-я книга) Племена обитающих на восточном берегу Черного моря греками именовались варварами (βάρβαρος, barbaros – чужестранец). Среди ряда варварских племен; туземцев, это: Керкеты, Тореты, Ахеи, Гениохи, Кораксы, Колике, Меланхлены, Телоны, Дандары, Мосхи, Хариматы, Макропогоны, Фтирофаги, Ледохеки, Саниги, Абсилы, Абаски, Эректики, Кергетики, Салы, Амирейцы, Лазы, Диоскурийцы, Зидрейцы, Дриллы, египетские колонисты — Колхи, и др. Колхи. Превращая героев греческой мифологии в колхов, здесь грузинские фальсификаторы стремятся тщательно «огрузиныть» древнегреческие мифы, представляя колхов как древних предков нынешних грузин или мингрел. Однако, колхи не имеют ничего общего с предками грузин – иберов. Надо отметить, что Геродот, несколько раз упоминая колхов («История», I, 2; I, 104; II, 104; IV, 37; VII, 79), нигде не упоминает иберов — предок грузин. Можно возразить, что Геродот один раз упоминает Иберию («История», I, 163) и один раз- иберов («История», VII, 165), однако он в первом случае говорит о Древней Испании, во втором случае – древних жителей Испании. Отсюда следует, что когда древние греки познакомились с колхами, кавказских иберов и в помине не было. Даже тогда, когда иберы появились на арену истории, их различали от других племён Кавказа. Историограф Фест одновременно упоминает агван (кавказских албанцев), иберов, боспорцев, колхов (Albanis, Iberos, Bosporanos, Colchos; Festus, Breviarium rerum gestarum Populi Romani, 20). Похожее сведение есть и у Страбона: он одновременно упоминает и Иберию, и колхов («География», XI, 5, 6). Как уже мы выше отмечали, колхи, это пришедшие в далёкой древности из Египта, считали свое происхождение от сесострисова войска, это было известно еще в V в. до н. э. Во время своего похода в Азию египетский фараон оставил часть своего войска колонизированного им Восточного берега Черного моря. Грузинские авторы целенаправленно игнорируют научные труды античных авторов, фальсифицируя античную историю, превращая колхов, то ли в «грузин», то ли в «мингрелы», то ли в «лазы». Здесь, мы имеем дело уже с двойной фальсификацией на государственном уровне. Первое: в мифе среди главных героев нет колхов, а есть герои древнегреческой мифологии, колхов всего лишь упоминает Пиндар как темнокожих воинов царя Ээта. Второе: темнокожие египетские колонисты — колхи, не являются прямыми предками совеременых «грузин», «мегрел» и «лазов». Об египетском, темнокожем происхождение колонистов — колхов, подтверждают известные древнегреческие и римские авторы: Пиндар — лирический поэт древней Греции (Πίνδαρος: V век до н. э); Геродот Галикарнасский — отец истории (Ἡρόδοτος Ἁλικαρνᾱσσεύς; V век до н. э); Диодор Сицилийский — древнегреческий историк (Διόδωρος Σικελιώτης; I век до н. э.); Аммиан Марцеллин — древнеримский историк (Ammianus Marcellinus; IV веке н. э.); Пиндар описывая миф об аргонавтов, повествует: когда аргонавты прибыли в Колхиду, где вступили в борьбу с темнолицыми колхами перед самим Ээтом: «И пришли они к Фасису, И смесились в силе своей с черноокими колхами. Пред лицом Эета.» (Пиндар. Пифийские песни. гл. «Аргонавты») Геродот сам лично свидетельствует о египетском происхождении колхов, о котором колхи помнили лучше, нежели сами египтяне: «Ведь колхи, по-видимому, египтяне: я это понял сам ещё прежде, чем услышал от других. Заинтересовавшись этим, я стал расспрашивать [об этом родстве] как в Колхиде, так и в Египте. Колхи сохранили более ясные воспоминания о египтянах, чем египтяне о колхах. Впрочем, египтяне говорили мне, что, по их мнению, колхи ведут своё происхождение от воинов Сесострисова войска. Сам я пришел к такому же выводу, потому что они темнокожие, с курчавыми волосами. Впрочем, это ещё ничего не доказывает. Ведь есть и другие народы такого же вида. Гораздо более зато основательны следующие доводы. Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: колхи, египтяне и эфиопы. Финикияне же и сирийцы, что в Палестине, сами признают, что заимствовали этот обычай у египтян.». («История» Книга вторая, гл.104). Далее пишет: «Назову ещё одну черту сходства колхов с египтянами. Только они одни да египтяне изготовляют полотно одинаковым способом. Так же и весь образ жизни, и язык у них похожи.». («История» Книга вторая, гл.105). Диодор Сицилийский: «Он перешел через реку Ганг и захватил всю индийскую землю, вплоть до океана, а скифского народа – вплоть до реки Танаис, отделяющей Европу от Азии; говорят, что оставшиеся у Меотиды египтяне положили начало племени колхов.» («Историческая библиотека». Книга I. гл 42-68.) Аммиан Марцеллин: «Далее лежат густо населенные области камаритов, и река Фазид (Рион) в своем шумном течении касается колхов, происшедших в глубокой древности от египтян.» («Римская история». IV–V века.)
О египетском происхождении колхов, также подтверждает и грузинский царевич и историк Давид Багратиони, ссылаясь на труды Геродота и Диодора, что колхи ввели свое происхождение от Сесострисова войска: «И народы, населяющие Грузию, были покорены под власть сего египетского царя, который, опустошив Азию, спешил победить скифов. Геродот и Диодор повествуют, что народ колхидский произошел от Сезострисовых воинов, которые остались в тех местах» («История Грузии») О египетском происхождении колхов — подтверждает три научных факта: 1) Это их смуглость и курчавость, колхи сохранили больше воспоминание о египтянах, чем египтяне о колхов;2) Язык, по сведению Геродота, похож на семитский язык египтян, и весь образ жизни одинаковый. Геродот не переписал от другого автора, он сам был, как в Колхиде, так и в Египте, то есть он был свидетелем, общаясь напрямую с колхами и египтянами. Если бы колхи говорили на одном из языковой ветви абхазо-адыгской или на языков картвельской группы, эти языки, которые сильно отличаются от семито-хамитского языков, Геродот в разговорной речи — не смог бы найти общее в их языках; 3) Среди туземцев Черноморского побережье — нигде нет упоминание обычай обрезания. Обряд обрезания является очень древним, изначально идёт от египтян, семитских народов. Официальная грузинская историография утверждает, что племена колхов сыграла значительную роль в формирование грузинской нации, что не соответствует действительности. Научные исследования древнегреческих и римских авторов подтверждают на 100 %, что колхи и грузиноязычные племена — разные этнические группы. Если племена колхов сыграла бы значительную роль в формировании грузиноязычных народов, то соответствие представители современных грузинских народов, это։ мингрелы, лазы и картвелы, должны также выглядит, как и 2000-2500 лет тому назад колхи; темнокожие с кучерявыми волосами. Колхидский (египетский) язык входил в группу семито-хамитской языковой семьи, а языки грузиноязычных нардов входят в кавказскую или иберийско-кавказскую семью. Колхида и Иберия, географический имели общую границу. Страбон описывает страны Кавказа: Албания, Иберия, Колхида и Гениохия: «Наиболее высокими частями настоящего Кавказа являются самые южные его части — у Албании, Иберии, страны колхов и гениохов.» («География», 11, 5, 6. Страбон упоминает (городок Фрикса) в Иберии на границе с Колхидой: «В Иберии есть также городок (городок Фрикса) — современная Идеесса, хорошо укрепленный пункт на границе Колхиды.» («География», 11, 2, 18.) Древнегреческий историк и географ Арриан Флавий (Flavius Arrianus; 89 —175 гг. н. э) описывает приезд одного из иберийского царя Фарасмана к Александру, где Фарасман рассказывает, что он живёт по соседству с племенами колхов и амазонок: «В это же время пришел к Александру и Фарасман, царь хорасмиев (Хорезм), с конницей в полторы тысячи человек. Фарасман рассказал, что он живёт по соседству с племенем колхов и с амазонками, и вызвался, если Александр пожелает, ударить на колхов и амазонок, покорить заодно и племена, живущие у Эвксинского моря – быть ему проводником и заготовить все необходимое для войска… Фарасмана он поблагодарил, заключил с ним дружественный союз, но сказал, что идти к Понту для него сейчас несвоевременно.» (Арриан. «Поход Александра». Книга 4, 5) Двойная фальсификация, конечно же является государственным заказом. «Превращение» египетских колонистов — колхов, то ли в «грузин», то ли в «мингрелы», то ли в «лазы» – явление ненаучного подхода к изучению истории, вернее, это фальсификация античной истории грузинскими историками. Присвоение героев греческой мифологии, их грузинизация — это целенаправленное осквернение греческой мифологии (религии), это неуважение к древнегреческой культуре. Такое вызывает отвращение, это можно назвать наглым присвоением чужой истории и культуры. Присвоение древнегреческих мифов, переписывание и фальсификация истории, с целью выглядеть исторически более древними в регионе, конечно очень подло. Это свойственно народам и племенам, чувствующими себя ущербным. Автор: Атанас Иоаннидис, историк – Copyright © 2014 – 2019 Megagroup.ru
Источник: https://grekobook.ru/vse-o-gretsii/article_post/falsifikatsiya-istorii-i-mifologii
© grekobook
==========================================================================================================================================================
ჩვენი მოსაზრება ბერძენი ისტორიკოსის
ანასტას იოანიდისის სტატიის წაკითხვის შემდეგ
საზოგადოდ, რომ ვთქვათ, ბუნებრივად გვებადება კითხვა, კოლხები რომ არ იხსენებიან ქართულ წყაროებში, ეს ფაქტი შემთხვევითია?
ბიზანტია უშუალოდ ემიჯნებოდა ძველ საქართველოს, ბიზანტიაში უამრავი ქართველი ჩადიოდა სასწავლებლად, საცხოვრებლად, სასამსახუროდ. ქართველ მემატიანე მამებს (ანუ ძველ ქართველ ისტორიკოსებს) უამრავი ცნობა და ცოდნა გააჩნდათ ბერძნული და ბიზანტიური კულტურის შესახებ, თარგმნიდნენ და წერდნენ შესაბამის თხზულებებს, და პირიქით, ბიზანტიელი ცნობილი ისტორიკოსები თვითონაც იღებდნენ ცნობებს უშალოდ ქართველებისაგან, მაგალითად ისინი ახსენებენ მე-4 ს. იბერ მეფისწულ ბაკურს, რომლისაგან აუღიათ ცნობები წმიდა ნინოს შესახებ.
მრავალი ქართველი მოღვაწე, მაგალითად, კირიონ პირველი მე-6 ს. ბოლოს სწავლობდა ბიზანტიაში, წმ. მამები იქ მოღვაწეობდნენ, მაგალითად წმ. ილარიონ ქართველი მე-9 ს-ში, შემდეგ, ათონის წმიდა მამები, წმ. გიორგი მთაწმიდელის 80 მოწაფე და სხვა უამრავი.
ისინი და ქართველი მემატიანეებიც ცხადია იცნობდნენ ბერძნულ მითებს, და ძველბერძნულ რელიგიას. ამის მიუხედავად, როგორც ითქვა, ისინი ბერძნული მითების გმირებს არ აქართულებდენ. მაგალითად, მათ აიეტი და მედეა არ მიაჩნდათ ქართველებად, როგორც ამჟამად მიაჩნიათ საქართველოში.
კოლხიდისა და აიეტ-მედეას გარეშეც, ძველი ქართველი მემატიანეების მიერ გადმოცემული ქართველი ერისა და სახელწიფოს ისტორია ფარნავაზიდან ერეკლემდე – ბრწყინვალეა, სასახელოა, მას არა თუ აკლია დიდებულება, არამედ გმირული და აღმატებულია.
ჩვენი მემატიანეები, მაგალითად, იძლებიან ცნობას, რომ ქრისტეშობამდე საუკუნეებით ადრე, ქართველი ხალხის შინაგანმა ერთობამ შესაძლებელი გახადა ეგრისის ერისთავ ქუჯისა და მეფე ფარნავაზის თანადგომით პირველი ერთიანი ქართული სახელმწიფოს დაარსება, ერთი ენით, ერთი კულტურითა და რელიგიით. ანუ ისინი ასახელებენ ეროვნული ერთიანობის ნიშნებს, საუბრობენ ქრისტეშობამდე არსებულ ერთიან ქართულ სახელმწიფოსა და მწიგნობრობის მქონე ერზე (ეს სახელმწიფო ეროვნულმა ერთობამ შექმნა, რის პიროვნულ გამოხატულებად მიაჩნიათ ქუჯი და ფარნავაზი, ერთი ენითა და მწიგნობრობით, „განავრცო ენა ქართული“ და „სხვა ენა არ იზრახებოდა“, ანდა „ამან შექმნა მწიგნობრობა ქართული“).
ძველი მემატიანეების დაბეჯითებული მტკიცებით ქუჯი-ფარნავაზისა და შემდგომი მეფეების ერთიანი სახელმწიფო აერთიანებდა დასავლეთ-აღმოსავლეთ საქართველოს, შესაბამისად, ამ არეალზე ანუ ამ სახელმწიფოში დომინირებდა მხოლოდ ქართული ენა და მწიგნობრობა (კულტურა).
ასეთია ჩვენი ძველი მემატაიანნების მტკიცება, რომელიც, ერთიანად, სრულიად განსხვავებულია ამჟამად ოფიციალურად აღიარებულ, არასწორ მტკიცებებისაგან. ამჟამად უმაღლეს სასწავლებლებსა და სკოლებშიც კი ოფიციალურად ასწავლიან – „შეასაძლოა ფარნავაზი აღმოსავლეთ საქართველოს მეფე იყო“, ხოლო „დასავლეთ საქართველოს კოლხეთი მოიცავდა“.
ამასთან დაკავშირებით უნდა ითქვას, რომ ჩვენს თანამედროვე ისტორიკოსებს არამეცნიერულად მიჩნიათ ძველ ქართველ მემატიანეთა ცნობები დასავლეთ საქართველოს შესახებ, დასავლეთ-აღმოსავლეთ საქართველოს სახელმწიფოებრიობის შესახებ ფარნავაზის ეპოქაში. ამ ცნობებს აცხადებენ უსაფუძვლო ლეგენდად, ხოლო ბერძნული კოლხიდის, მათი ღმერთის ჰელიოსის ძე აიეტისა და მისი ასულის მედეას ცხოვრება მიაჩნიათ ქართულ სრულ რეალობად. ეს უცნაურობა კი აღაშფოთებს უცხოელ ისტორიკოსებს, ისინი დასცინიან კიდეც ასეთ შეხედულებას და როგორც ზემოთ აღნიშნა, ირონიულად ამბობენ, „იქნებ ბერძნული მითების კენტავრებიც ქართველებად წარმოადგინოთო“.
რა საჭიროა საკუთარი უძველესი ისტორიის ხელაღებითი უარყოფა და უცხოურის გათავისება? საჭიროა ეს?
მით უმეტეს, რომ კოლხების გაქართულება სეპარატიზმის წყაროდაც კი იქცა, რადგანაც, ჩვენ თანამედროვე ისტორიკოსების ერთი ნაწილი ამტკიცებს, კოლხები ეგრისელების უშუალო წინაპრები იყვნენ, ხოლო დანარჩენ ქართველებს სულ სხვა წარმოშობა აქვთო. ეს სიყალბე კი უპირველესი მასაზრდოებელი წყაროა სეპარტიზმისა, განცალკევებისა, დაშლა-დანაკუწებისა.
ამჟამად, როგორც ითქვა, „ქართლის ცხოვრების“ ცნობები დასავლეთ საქართველოს მიმართ სრულებით უგულებელყოფილია, არასანდოდ მიიჩნევა, და… პირიქით, ბერძნული მითები კოლხების შესახებ რეალობადაა წარმოსახული.
იქნებ სამომავლოდ დადგეს დრო, როდესაც კვლავ აღსდგება ქართული წყაროების ავტორიტეტი, რომლიც ქართველი ერის ერთობის საძირკველია, ხოლო ბერძნული მითები დავიწყებას მიეცემა.
საბოლოოდ დავამატებთ, რომ დასავლეთ საქართველოს მოსახლეობა ანუ ეგრისელები ჩვენს მემატიანეებს მიაჩნდათ არა კოლხებად, არამედ იბერებად, ჩვეულებრივ ქართველებად, მაგალითად, თვით საქართველოს უკიდურესი დაშლა დანაკუწების მე-17 საუკუნეში სამეგრელოს დიდი მთავარი ლევან მეორე დადიანი, თავის თავს უწოდებდა „იბერიის ხელმწიფეს“. მართლაც, მას, ასევე, რუსეთის იმჟამინდელი მეფე „იბერიის მეფეს“ უწოდებდა. (იხ, ჩემი შესაბამისი გამოკვლევა), მაგალითად, აგრეთვე, ამავე ეპოქის იერუსალიმელ-ანტოქიელი პატრიარქები დოსითეოსი, ქრისანთი და სხვები დასავლეთ საქართველოს კათალიკოსოს „ქვემო იბერიის“ საეკლესიო მეთაურს უწოდებენ, მათი სწავლებით „ქვემო იბერია“ ერქვა დასავლეთ საქართველოს, ხოლო „ზემო იბერია“ ერქვა აღმოსავლეთ საქართველოს, ამ ეპოქის მეფე-მთავრებმა „იბერიელთა ერთობის ტრაქტატიც“ კი შეადგინეს. სხვათა შორის, სტრაბონიც კი 1 საუკუნეში სვანებს „იბერიელებს“ უწოდებს. სტრაბონი სვანებზე წერს – „ზოგიერთები მათ იბერებს უწოდებენ“, მის მიერ ნახსენები „ზოგიერთები“ კი მისი წყაროა – ძველი დროის გამოჩენილი ისტორიკოსები. სამწუხაროდ, სტრაბონის ეს ცნობა ქართიზაციის ერთგულმა ქართველმა მთარგმნელებმა დაამახინჯეს და არასწორად მიაწოდეს ქართველ მკითხველს.
როგორც აღინიშნა, სტრაბონის წყაროს დასავლეთ საქართველო (სვანების მაგალითზე) იბერიის ნაწილად მიაჩნდა.ამასვე გვიმტკიცებენ ქართული წყაროები.
სტრაბონის ეპოქის კოლხიდის ჩრილო საზღვარი მდ. ფაზისი იყო.
თუ რიონი იყო ფაზისი, მაშინ კოლხიდა მის სამხრეთით მდებარეობდა, ანუ კოლხიდა ყოფილა გურია-აჭარა-ტრაპეზუნტი, ხოლო თუ ფაზისად ჩავთვლით ჭოროხს, მაშინ კოლხიდა ტრაპეზუნტის მხარეა. ეს რეგიონი კი ქართული ტომებით იყო დასახლებული, ამიტომაც აღნიშნულ ბერძენ ავტორ ანასტას იოანიდისის შეიძლება ვუთხრათ, რომ მითების ეპოქის კოლხიდა მართლაც შესაძლოა არარეალურია, მაგრამ სტრაბონის ეპოქის კოლხიდა კი ქართველი ეთნოსის ქვეყნად შეიძლება ჩაითვალოს.
უნდა აღინიშნოს, რომ ამ მდინარე ფაზისის ჩრდილოეთით სტრაბონის ეპოქაში ქართველ ერს უკვე გააჩნდა თავისი სუვერენული იბერიად წოდებული სამეფო, ამ სამეფოს შესახებ სტრაბონი თვითონვე აღნიშნავს.
იბერიის სამეფოსგან განსხვავებით კოლხიდა ბერძნულ-რომაული სამყაროს არასუვერენული ნაწილი იყო, ამიტომად მას არ მოიხსენიებენ ქართული წყაროები, იბერიის ანუ ქართლის სამეფოს ამბებს კი ვრცლად გადმოგვცემენ.
ვენდოთ საკუთარ წყაროებს, ბერძნული მითებით კი ბერძნებმა იამაყონ.
19 აპრილი, 2019